HTML

Kulcsinfó a Szcientológiáról

Alighanem sikerült megtalálni azt a kulcsproblémát, ami a Szcientológia Egyházat egy tényleg nagyszerű mozgalomból veszélyes szélhámosok gyülekezetévé változtatta. És amely kiküszöbölése talán vissza is változtathatná.

Friss topikok

Archívum

Hol rontották el? - Kiskapu a Szcientológiában

2008.04.14. 17:39 scibug

FIGYELEM! A BEJEGYZÉS TARTALMA TÚLHALADOTT, REVÍZIÓ ALATT ÁLL!!!



Ha megnézzük, hogy mit mond a Szcientológia weboldalán lévő videó a Szcientológiáról, valóban egyetérhetünk azzal, hogy a 20. századi vallási élet legjelentősebb, leginkább vitatott és valóban a legdinamikusabban terjeszkedő vallásáról van szó. Sajnos már az elején elkezdődik a manipuláció, csökkentve a tudatos rátekintés esélyét, de nem szabad megfeledkezni arról, hogy az a tény, hogy hány híve van egy mozgalomnak vagy egy vallásnak, és hogy a hívek/követők/tagok száma milyen gyorsan növekszik, semmiféle referenciát nem képez arra nézve, hogy az a mozgalom mennyire követendő.

Hitlert is sokan követték és követőinek száma egy időben dinamikusan növekedett, mégis ... a többi már történelem.

Maga a videó (a fenti weboldalon) sajnos éppen olyan pszichológiai eszközökkel operál (gyönyörű zene, nagyszerűen kiválasztott narrációs hang, aranyfény-alapú arculat, szinkronitás a zene és a kép között), amelyek ellen a dianetika és a szcientológia harcol, és amelyek hatássemlegesítésének eszköze az ún. auditálás. Tárgyilagos megjelenítés helyett felemelő megjelenítést választottak, ez pedig súlyos manipuláció; a szépség és harmónia utáni vágyra, az így keltett érzelmekre helyezi annak alapját, hogy pozitív megítélést keltsen a nézőben. Nem más ez, mint amikor szúnyogot csalunk a szikráztatóhoz.

A Szcientológia - vagy csak a Szcientológia követőinek magatartása - merő ellentmondás, és egyáltalán nem kell csodálkozni azon, hogy egyesek kiváló technológiának tekintik, sőt a bolygó megmentésének egyetlen esélyét látják benne, mások pedig veszélyes szélhámosok gyülekezetének.

Apró kitérő:
Idézet a videóból:
Mi, a szcientológusok hisszük, hogy ...
minden embernek elidegeníthetetlen joga van szabadon gondolkodni, szabadon beszélni, szabadon leírni saját véleményét, és ellenezni mások véleményét, valamint beszélni vagy írni mások véleményéről.

Én most ezt az elidegeníthetetlen jogomat gyakorlom, melyet minden szcientológus tiszteletben tart. Ennek értelmében legfeljebb vitázik.

Mindazonáltal magamban kíváncsi vagyok, hogy képes-e egy szcientológus egy potenciális etikátlanságra való figyelemfelhívást eltitkolni más szcientológusok elől, és utána nyugodtan aludni. Ezt persze soha nem tudom meg, de nem is rám tartozik.
Csak néhány forrás:
Magyar:
remalom.blog.hu
objektivszcn.blog.hu
megtalaltad.uw.hu

Angol:
www.xenutv.com/interviews/tory-videos.htm
www.lisamcpherson.org (csak erős idegzetűeknek!)


Jómagamnak nincs negatív személyes tapasztalatom a szcientológiával (bár csupán néhány tanfolyamot végeztem el), mégis távol tartom magam tőle. Mindig is próbáltam semlegesen figyelni a hívők és a kritizálók megnyilvánulásait (hiszen a konyhakésről is hallhatnánk ellentétes véleményeket attól függően, hogy ki melyik aspektusát tapasztalta meg), és mindig szerettem volna megérteni, hogy mi okozza a Szcientológia Egyház esetében ezt a kettősséget.

Nos, megtaláltam a kulcspontot, amelyen úgy vélem, minden negatívum alapul, és amely kiküszöbölésével egy sokkal jobb Szcientológia Egyház lenne létrehozható. (Miért ne? A Református Egyház is a Katolikusból vált ki, miért ne ágazhatna ki egy új egyház a Szcientológiából, mondjuk Alteroszcientológia néven? :D)

Úgy gondolom, hogy ez a felfedezés valóban minden negatívum kiindulópontja és alapja.

A kulcspont

Ha egyszerűen csak leírnám, akkor csak a szcientológusok értenék, de én szeretném ha azok számára is érthető lenne a leírás, akik még csak tájékozódnak, így nem ismerik a szakkifejezéseket, ezért álljon itt egy rövid megalapozás.

A Szcientológiának nagyon kemény etikai rendszere van, amely valóban jó, valóban, ténylegesen eligazít az életben a jót és rosszat, a helyest és helytelent illetően. Ez alapján még el is altathatnánk esetleges gyanakvásunkat, hiszen egy igazán kiváló etikai rendszer követői-alkalmazói hogyan is tehetnének rosszat?!

Nos, tehetnek, méghozzá a saját szabályaik szerint is. De mi ennek az oka? Nézzük meg közelebbről ezt az etikai rendszert!

A Szcientológia Etika az ún. dinamikákon alapul. A dinamikák más szóval túlélési szinteknek nevezhetőek, egészen pontosan a túlélésre irányuló késztetést nevezik dinamikának.

Idézem a Szcientológia Személyes értékek és integritás című jegyzetéből:
Minden egyén a létezésen keresztül ható központi hajtóerőből áll. Ez a késztetés - a létezésen keresztül ható belső ösztönzés - a túlélés. Ez az élőlény erőfeszítése a túlélésre.
Ezek a dinamikák a következők. Néhány fogalmi vagy mondatszerkezeti egyszerűsítéstől eltekintve szó szerint és lényegi változtatás nélkül idézem a leírásukat a jegyzetből azért, mert fontos teljesen átlátni ahhoz, hogy ne csak a szcientológusok, hanem a laikus ismerkedők is pontosan értsék a csapda mibenlétét és működési elvét, melyet így végül néhány mondatban le is írhatok, lentebb.
  1. Az első dinamika az én dinamikája. Ez az ember késztetése a saját magáért való túlélésre.
  2. A második dinamikának két része van: az egyik a szex, a másik a gyermekek felnevelése. Ez a dinamika az ember késztetése a jövő generációjaként való túlélésre. Az első dinamikán ő egy egyén. De a szex - a gyermeknemzés - által más egyéneket és egy jövő generációt hoz létre. Ez a késztetés a gyermekeken keresztül való túlélésre.
  3. A harmadik dinamika a csoportok; az egyén késztetése egy csoport részeként való túlélésre (melyben maga az egyén is táplálja ezt a késztetést). Ez bármilyen csoport lehet - ideiglenes vagy állandó csoportok, politikai csoportok, társadalmi csoportok vagy bármi más ehhez hasonló.
  4. A negyedik dinamika az emberi fajként való túlélés. Ha vennénk egy amerikai és egy orosz katonatisztet, akik egymásnak ádáz ellenségei, és hirtelen megjelenne egy támadó földönkívüli, azt találnánk, hogy ez a két ember összefogna, és a lelket is kivernék az idegen lényből, ha úgy látnák, hogy fenyegetést jelent az emberiségre. Az ember ténylegesen működik a negyedik dinamikán. A háború összeomlás ezen a dinamikán.
  5. Az ötödik dinamika az életre vonatkozik - egyszerűen az életre általában. A növényekre, a halakra, fákra, bármilyen életformában. Az ötödik dinamikán az egyén azért él túl, hogy biztosítsa az élet túlélését.
  6. A hatodik dinamika a fizikai univerzum dinamikája, amely az anyag, az energia, a tér és az idő együttese. Az egyén ténylegesen rendelkezik az anyagi univerzum túlélésére ható hajtóerővel.
  7. A hetedik dinamika a szellem dinamikája, késztetés a szellemként való létezésre vagy a szellemek létezésére. (Az, hogy az ember szellemi lény miáltal képes a testétől függetlenül is létezni, nem a szcientológia saját találmánya, de nagyon fontos, sőt alapvető elem a szcientológiában. - scibug)
  8. A nyolcadik dinamikát egy fektetett nyolcas számmal írjuk le, ami a végtelent jelöli. Ez a Legfelsőbb Lény, a mozdulatlan végső ok vagy a Teremtő dinamikája. (Nagyon fontos, hogy aki Istent keresi a Szcientológiában, ennél közelebb nem jut hozzá. A Szcientológia minden képzése arra irányul, hogy te magad légy az Isten, helyesebben Istenként létezz, amit akár végletes arroganciának is tekinthetnénk. Persze ide még senki sem jutott el, nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a szcientológiában nincsen klasszikus isten, ami önellentmondás, mivel a Legvégső Ok szükségszerűen egyben minden lélek (szakszóval thetán) oka, ergo teremtője is; pontosan azért, mert: legvégső. Ismerős a bábeli történet? - scibug)
Így már kimondhatjuk, hogy egy cselekedet aszerint lesz jó vagy rossz, helyes vagy helytelen, hogy hány dinamikán segíti a túlélést és hányon okoz zavart vagy pusztulást.

Ez egy nagyon ellentmondásos helyzetet teremt, mert hiába mondhatnánk erre, hogy Heuréka!, itt van a csapda.

Itt van a csapda


A csapda nem maga az etikai rendszer, mivel az valóban kiváló. Aki belemélyed, körüljárja, alkalmazgatja, néhány kivételtől eltekintve azt találja, hogy valóban előrevivő, tényleg segít, valóban működik. Az a néhány kivétel pedig pontosan azokban a dolgokban nyilvánul meg, amelyek a szcientológiát támadóknak nem tetszik, és amelyek valóban ronda nagy gazságok, lásd a fenti belinkelt oldalakat, főleg az angol nyelvűeket, valamint kiemelten a Linkblogban található oldalakat. De ez mindjárt pontosan érthetővé válik.

Az Etika résznél ezt írja a jegyzet:
A legmagasabb etikai szintet az jelentené, hogy hosszú távú túlélési elképzelések vannak az összes dinamikán, minimális pusztítással.
A csapdán belül van még egy csapda, de ez magának a Szcientológiának a csapdája, melyet önmagának készített, csak nem vette észre. Ha megkérdezünk egy szcientológust arról, hogy a szcientológia milyen etikai szintet képvisel, azt feleli, hogy a legmagasabbat, tehát minden vagy a lehető legtöbb dinamikán segíti a túlélést. A saját csapdájuk abban rejlik, hogy törvényszerűen ezt kell mondaniuk, mi mást is mondhatna.

Mit is jelent ez? Azt jelenti, hogy mivel a Szcientológia a legmagasabb etikai szintet, tehát a legmagasabb jót képviseli, a Szcientológia Egyház érdekében tett szinte bármilyen pusztítás elfogadható. Azért, mert az még mindig kisebb lesz, mint amilyen magasztos a cél, más megfogalmazásban a Szcientológia Egyház céljai olyan magasztosak, hogy az szinte bármilyen eszközt képes szentesíteni.

Mégegyszer, hogy biztosan érthető legyen:
A Szcientológia Egyház saját szabályai, saját etikai rendszere értelmében az Szcientológia Egyházért tett szinte bármilyen pusztítás elfogadható. Nézzünk példákat:
El kell hallgattatni egy kritizálót? Megtehető, csak ne derüljön ki. Miért? Nézzük meg ezt a szcientológusok saját gondolkodásmódjával:
  • Zavar keltődik az illető 1. dinamikáján, az egyéni túlélése szintjén.
  • esetleg a 2. dinamikáján, mert van családja,
  • esetleg a 3. dinamikáján is, mert a munkahelyének utódot kell találnia.

Ez mind nem számít, mert a Szcientológia Egyházért tettük, melynek köszönhetően az egyház további 5 dinamikán fogja segíteni a túlélést, és milliók 1., 2. és 3. dinamikáján fogja ugyanezt tenni. A mérleg így még mindig pozitív.
Tönkre kell tenni egy céget vagy egy szervezetet? Megtehető, csak ne derüljön ki. Miért? Nézzük meg ezt a szcientológusok saját gondolkodásmódjával:
  • Zavar keltődik az alkalmazottak 1. dinamikáján, az egyéni túlélése szintjén, hiszen új munkahelyet kell találniuk.
  • azon alkalmazottak 2. dinamikáján, akiknek van családja,
  • és a 3. dinamikáján is, a cég mint csoport csoportként megszűnt létezni, elpusztult.

Ez mind nem számít, mert a Szcientológia Egyházért tettük, melynek köszönhetően az egyház további 5 dinamikán fogja segíteni a túlélést, és milliók 1., 2. és 3. dinamikáján fogja ugyanezt tenni. A mérleg így még mindig pozitív.
De mi történik akkor, ha már olyan nagy a befolyás, hogy nem is kell aggódni azért, ha valami kiderül, vagy azért, mert a hatóság is egyetért vagy elaltatható, és vagy azért, mert már mindenki egyetért vagy elaltatható.

(Ha valaki nem tudja elképzelni, hogy hova vezetne ez, az nézze meg az Equilibrium és az 1984 című filmeket. De tényleg nézze meg, csak a gyereket ne ültesse maga mellé!)
Le kell dobni egy atombombát egy ellenálló városra vagy térségre? Megtehető. Miért? Nézzük meg ezt a szcientológusok saját gondolkodásmódjával:
  • Zavar keltődik az ott élő százezrek vagy milliók 1. dinamikáján, az egyéni túlélése szintjén, hiszen rövid úton meghalnak.
  • a 2. dinamikájukon is, hiszen családok pusztulnak el,
  • a 3. dinamikájukon is, hiszen esetleg társadalmi szervezetek vagy egy egész társadalom szűnik meg, de legalább is károsodik.
  • a 4. dinamikán, apró zavar keltődik, mely az emberi faj dinamikája
  • valamint az 5. dinamikán is keltődik egy nüansznyi zavar, ami az élet, itt a természet dinamikája, hiszen az atombomba az mégiscsak atombomba.
Tovább nem elemzem, mindenesetre ez mind nem számít, mert a Szcientológia Egyházért tettük, melynek köszönhetően az egyház így zavarmentesen tudja folytatni áldásos tevékenységét és ennek a gyümölcsét a likvidált százezrekhez képest milliók és százmilliók élvezhetik. A mérleg így még mindig pozitív.
Röviden: a Szcientológia Egyház céljai bármilyen cselekedetre jó igazolást nyújtanak. Kérdés, hogy hányan vannak, lesznek, és a legrosszabb esetben lesznek-e egyáltalán, akik meglátják, hogy az áldozat túl nagy.

És mikortól válik az áldozat túl naggyá? Innentől? Vagy már onnantól, hogy megszakítok egy kapcsolatot azért, hogy az ne hátráltasson a Hídon való előrehaladásban?


Megjegyzés:


Azok a dolgok, amelyeket a Szcientológia Egyház vagy a szcientológusok tettek: vagy bizonyítottak, vagy nem. Bele lehet kötni, lehet cáfolni; ez igazságügyi terület.

De azt a szabályrendszert és gondolkodásmódot, mely szinte bármilyen gazemberség alapjául szolgálhat, nem kell bizonyítani, önmagában megáll. Le van írva, készen elérhető, csak össze kell rakni a kirakó darabjait. Én most megtettem.

16 komment

Címkék: egyház etika szcientológia erkölcs scientology kapcsolatmegszakítás dinamikák ártó tettek

A bejegyzés trackback címe:

https://szcientologiabug.blog.hu/api/trackback/id/tr59425390

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Translator +X+ · http://www.szabadzona.hu 2008.04.15. 13:03:59

Javasolt olvasmány emellé a szcientológusoknak:

HCOB 1964. júl. 8. TOVÁBBI IGAZOLÁSOK

Közte olyan gyöngyszemek, mint:

"Jó szándékkal tettem."
"Miért kellene az okozóságomat korlátoznom csak azért, mert mások nem tudják elviselni."
"Majd később kifuttatom."

scibug 2008.04.15. 15:10:15

Ez kedves, Transzi... :S :)

nocsak 2008.04.15. 18:34:29

Na egy újabb olvasmány...

Mennyi blog...

elég logikus az érvelésed... bár sajna több hiba is van a gondolkodásmódodban, logikátlanná téve így mégis.

1. Elfelejtetted, hogy LRH írt egy Út a Boldogsághoz kis füzetet, ami alapvető erkölcsi szabályrendszereket gyűjt egybe...
Csak kettőt említek a húszból, rágd át szerintem te is magad át rajta:
"Soha ne tégy olyat, amit nem szeretnél, hogy veled is megtörténne."
"Ne gyilkolj!" Az atombombás elmés megjegyzésed, így elég morbid lett, bár az antiszci táborban hívők elég jót röhöghettek rajta!

2. Általam ismert szcientológusok között egyet sincs, aki azon lenne, hogy rombolná más dinamikáját.
Van pár olyan, aki nekem sem szimpatikus, de ezt beszélje meg a saját etikájával.
Ha valaki támadja a Szcientológia Egyházat, az valóban kártékony az Egyház (és elvileg a tagok) nézőpontjából.

De van egy erős irányelv a PR sorozatokban: bünözésmentes eszközökkel kell megakadályozni a forrást, hogy ne ontsa tovább a hülyeséget. (illetve az általa vélt hülyeséget)

3. A "nézzük ezt a szcientológusok saját gondolkodásmódjával" így az előzőek miatt sem állja meg a helyét.
És nem tudom te milyen tanfolyamot csináltál, mert ha neked ilyet tanított bárki is, akkor azt az embert el kell távolítani a posztjáról.
MINDEN szcientológus a saját nézőpontjából dönt. Hihetetlennek tűnik de igaz! Minden ember saját nézőpontjából dönt, így a szcientológusok is! Akik emberek... bár pár antiszci-s szerint biztos törzsfejlődésben visszamaradtak ők...
Így nincs olyan, hogy "nézzük, meg ezt a szcientológusok saját gondolkodásmódjával"

Lehet valaki megszúrja csak azért magát, hogy jobban legyen... (lásd védőoltások), más meg nem...
Mindenki egyéni... Épp ez a szcientlógia lényege... légy önmagad... ne más, ne LRH, ne Miscievige... Légy önmagad! Megtaláltad?

4. A szólásszabadsággal én is egyetértek maximálisan. És tök jó, hogy írod a blogod.

Az etika józan ész!

Te a józan ész alapján úgy döntöttél, hogy vitázol valamivel... vagy támadod... vagy rájöttél valamiféle "hibával". Jogod van, és ezzel nincs probléma.

Te úgy tartod (ezekszerint) hogy több jót teszel ezzel, mint rosszat a legtöbb dinamikán. Oksi.

Mindenki a saját etikája alapján cselekszik!
Az összes támogató, és ellenző is ez alapján.

Írok ide egy támogató írást:

éS csak azert felhaborito mert nem csak a szcientologiat tamadjak hanem engem is amikor a dianetika auditalast tamadjak. Ezt peldaval ugy tudnam ilusztralni hogy pl. latom a sajat szememmel hogy piros szinu az auto es valaki arrol kezd el gyozkodni hogy nem igaz mert Zold az auto, es hogy ezt bebizonyitsa minden trukkot bevet hogy a vegen mar en is kezdek ketelkedni abban hogy tenyleg piros e az auto. Hat mit mondjon az aki meg NEM IS LATTA AZ AUTOT !
Az egyenesen meg van arrol gyozodve hogy az auto
ZOLD!
Masszoval en a sajat szememmel lattam hogy a Dianetika igenis noveli az eleterot az IQ-t, es a boldogsagot es amikor hallom hogy agymosasrol beszelnek, el lehet kepzeni hogy mit erzek.

scibug 2008.04.15. 19:06:41

Kedves nocsak,

Talán feltűnt, hogy egyetlen szót vagy utalást sem tettem LRH-ról. A cikk nem LRH-ról szólt, csupán az Szcientológia Etika buktatóiról.

Írod:
"1. Elfelejtetted, hogy LRH írt egy Út a Boldogsághoz kis füzetet, ami alapvető erkölcsi szabályrendszereket gyűjt egybe..."
Ismerem ezt a füzetkét, és ez nagyszerű. A baj megintcsak nem azzal van, hogy a késsel kenyeret is lehet kenni, hanem hogy szúrni is lehet vele, tehát az, hogy LRH ezeket leírta, jó, de akkor miért nem követik a mai szcientológusok. Pl. ebben a videóban a szöveg szerint "mitugrász"-nak nevezett szcientológus vajon azért viselkedik úgy mint egy eszelős a békés tüntetővel, aki ex-szcientológus, mert szívesen venné, ha vele is ezt csinálnák? (Gy.k. ez az egyik LRH-szabály a boldogság kapcsán.)

miaszcientologia.blog.hu/2008/04/10/hogyan_banjunk_a_bekes_tuntetokkel

"2. Általam ismert szcientológusok között egyet sincs, aki azon lenne, hogy rombolná más dinamikáját."
Ez örömteljes. Kíváncsi lennék, mi történne, ha bemennék a központba, és elkezdeném ecsetelni a fentieket. Vajon amikor éppen aláásom hőn szeretett vallásuk etikai rendszerét, nem változna meg ez? De hiszen éppen maga az etikai rendszer indokolja, hogy megváltozzon a magatartásuk, hiszen meg kell védeni a Szcientológiát. Nem gondoltad ám végig, amit olvastál, szerintem el sem olvastad igazán. ;)
Akik nem követik az említett boldogság-irányelveket és pl. leordítják a tüntetőt, meg is ütik, és mindez nem a balkánon, hanem a fő-főközpont előtt, azok azért nem követik, mert az etikai rendszerben lévő, fent leírt etikai mérlegelést alkalmazzák, melyben mérlegre helyezik a lehetséges kárt a lehetséges nyereséggel.

"3. A "nézzük ezt a szcientológusok saját gondolkodásmódjával" így az előzőek miatt sem állja meg a helyét."
Magad sem mered bevallani, hogy ez nem igaz. Ugyanis a Szcientológiában egyértelmű eljárásmódok vannak etikai helyzetekre, ergo nem dönthetsz a saját fejed szerint, hanem az előírásokat kell követned, máskülönben etikatiszt elé kerülsz stb.
De kérlek pontosan nevezd meg, hogy mely szabálynak mondtam ellent. Ha stimmel, annak fényében átgondolom az egészet, és javítom az írást vagy szükség esetén egy mea culpa mellett helyreigazítást közlök. Engem meg lehet győzni, de csak ésszel.

"Te úgy tartod (ezekszerint) hogy több jót teszel ezzel, mint rosszat a legtöbb dinamikán. Oksi."
Nem oksi! Tegyük fel, hogy nem tudjuk, ezért elemezni kell. Elemezd ki kérlek a dinamikák szempontrendszere szerint az írásomnak az egyes dinamikákra, illetve egyes embercsoportokra irányuló lehetséges hatásait! Akkor lesz oksi. :)

"Te a józan ész alapján úgy döntöttél, hogy vitázol valamivel... vagy támadod... vagy rájöttél valamiféle "hibával". Jogod van, és ezzel nincs probléma."
Összetévesztesz azokkal, akik azt szajkózzák, hogy ilyen és olyan rosszat tett a szcientológia vagy egy szcientológus. Én magát az etikai rendszert vizsgáltam meg, miátan képeztek belől, majd felhívtam a figyelmet a benne lévő csapdára.

Nem azzal a szcientológussal van baj, aki hallgat LRH boldogság-irányelveire, hanem azzal, aki nem.

Emlékszel az igazolás fogalmára! Mindenki aki igazolni akar egy ártó tettet, találni fog igazolást. Ha kell ki is talál egyet, de TALÁL igazolást. Én csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy maga az etikai rendszer tartalmazza a lehető legjobb igazolást azokban az esetekben, amikor a Szcientológia egyházat kell megvédeni. Ha ez nem így lenne, soha egyetlen embert sem támadtak volna le szcientológusok, nem üvöltözött volna eszelősen a "mitugrász" ott a videón, nem hagyták volna összeaszalódni Lisa McPhersont és sorolhatnám. És akkor a Szcientológua Egyház egy tökjó dolog lehetne.

nocsak 2008.04.16. 19:49:49

Kedves Blogíró!

Végre egy értelmes beszélgetés...

"Nem azzal a szcientológussal van baj, aki hallgat LRH boldogság-irányelveire, hanem azzal, aki nem."

Maximális egyetértés! :-)

Akkor kezdjük:

Összetéveszted a Szcientológia egyházat a Szcientológiával, és a szcientológusokkal...
Mind a három külön fogalom... külön entitások.

Kérlek olvasd te is végig a saját írásod, mert akkor elmegyünk egymás mellett!

Elkezded a szcientológia hibáját (bug) leírni, de a végeredményben a Szcientológia Egyház hibája lesz a hangsúlyos.
Nem tökéletes szervezet ez sem... van olyan, hogy tökéletes?

Engem "nem érdekel", hogy melyik szcientológus üvöltözik, vagy hagy összeaszalódni Lisa McPhersont... az az ő etikájuk.
Ha üvöltözik, biztos megvan az oka. A szcientológusok 99%-a nem csinálná. Én sem. Viszont ha megtudnám, hogy az az ember óriási fenyegetést jelentene arra nézve, hogy a szervezetem él-e vagy hal, akkor lehet én se teketóriáznák, persze némi képzés után.

Csak egy kérdés tőled: ha valaki azzal fenyegetne, hogy a házad előtt tüntet azzal, hogy te kisemmizted őt (tételezzük fel, valamin nagyon összevesztél vele), és te emiatt lehet nem kapsz munkát, a szomszédok megutálnak, a gyerekeidnek nem tudnál enni adni emiatt, akkor te mit csinálnál? Te békésen tűrnéd? Vagy tennél ellene?
És most indeferens, hogy igaza van vagy sem annak az embernek... Te mit csinálnál?

A csávó, aki a békés tüntetőre támadt, gondolom én fenyegetve érezte magát. Így is kevés a fizuja, kevés a szervezetnek a bevétele, miközben van valaki, aki odarondít, és így valószínűsítve, hogy még kevesebb lesz a bevétel, még kevesebb a fizuja, még kevesebb étel, ital. Ez csak a közvetlen hatás. (ne jöjjön senki nekem erre, hogy íme a bizonyíték a pénzéhez szektára.)

A közvetett hatás az, hogy a pasi oltárira hisz abban, hogy ezzel más életet tesz tönkre az a békés tüntető. Ő feltehetően törvényes eszközöket alkalmazott (ha nem: ítéljék el!).

Ugyanis ő is olvasott több ezer sikerbeszámolót, hogy ez és ez segített nekem. Sőt a saját bőrén is megtapasztalta, hogy a szcientológia módzserei segítenek.

Na most ezzel a békés tüntetéssel az az ember több tucat, vagy száz ember sikerélményét veszik el, pedig ha mondjuk egy komm tanfolyamot elvégezne egy új érdeklődő, lehet attól lenne egy boldog párkapcsolata, vagy egy jó kis üzletkötői állása.

Például én is! És számtalan esetet tudok felsorolni.

Az a békés tüntető abban hisz, hogy a szci rombolja az életeket. A másik abban, hogy segít!

A másik mérlegre tette, hogy mi lenne a jobb? Ha hagyná, hogy hagy tüntessen, vagy ha nem hagyná.

(Megjegyzem, ha én annak idején láttam volna ezt, akár videón akár élőben, az én boldog párkapcsolatomnak, és jó munkámnak annyi lenne. Emiatt a "békés tüntetés" miatt.)

A módszerrel nem értek egyet, bár lehet én sem tudnék jobbat kitalálni, ha valaki az én munkahelyem előtt csinálná ugyanezt.

A Lisa eset számomra egyelőre nem bizonyíték.
De ha igen, akkor is remélem a bűnös megkapta
a méltó büntetését. És szerintem a szcientógusok 99%-a így gondolkozik.

Azért találta ki LRH a tudomásjelentések című iránylevelet!

Olvasd el kérlek, és kapj *ellenőrzést, és ha lehet méterest belőle... és akkor folytassuk!

Röviden a lényege: ha mindenki hagyja magát, hogy leteperjék holmi üvöltözők, Lisa---sok... stb.
akkor az megérdemli!

A félelem miatt alakul ki az emberekben, hogy csak a neten mernek pofázni olyan valakivel szemben, akitől valamilyen szempontból tartanak. És most nem rólad beszélek, mert te kulturáltan teszed, és veled minden ok, eddig! :-)

Nekem is volt vitám nem egy etika tiszttel, szcientológussal. Fájt is jópár dolog.
De aztán rájöttem, hogy sokkal nagyobb fájdalmak is értek az életben, és összeségében még mindig a legfrankóbb emberek a világon. (persze van pár szcientológus akik nekem sem szimpik)

Pár indokom, amiért ez a csoport (szcientológusok), miért jobb az átlagnál:
- akarnak tenni, hogy a dinamikájuk előrébb mozogjon
- a szándék hihetetlenül erős e tekintetben
- igyekeznek nem kárt tenni senki másban. Pár példa van arra, ha támadják az egyházuk
- no drog, no (sok) alkohol fogyasztás
- kevés cigiző
- egészséges életmód előtérben
- anyagilag, családilag előrébb akarnak jutni
- tesznek a környezetükért
- Egyszóval sokkal inkább van bennük egyfajta kurázsi.

Ugyanígy kedvelem az MLM rendszerben lévő, az ezoterikával, vagy a szellemi világgal érdeklődő embereket. Ők is tenni akarnak azért, hogy jól menjen a soruk. Nem hibást keresnek, hanem magukban keresik azt, hogy mit tudok én tenni!
Ezért a szimpátiám mellettük!

Lehet azon vitatkozni, hogy a legjobb-e vagy van-e más jobb vagy sem.
De azt kijelenteni, hogy a szcientoógia egyház több kárt okoz, mint jót, az enyhén szólva balgaság.
Megértem azt is, hogy valaki úgy érzi, hogy a szervezet, vagy valamelyik ember tönkretette az ő életét, fájt neki...stb.
Én nekem is voltak pillanataim. Míg rájöttem mindet én okoztam tulképp!
Én ezzel szembenéztem!

Sajnálom ha mások erre nem képesek rájönni!

Más példa... lehet például a mostani (vagy épp aktuális) miniszterelnököt hibáztatni, hogy így úgy amúgy... de mindig mindenki a saját szerencséjének kovácsa.

Mégegyszer ajánlom figyelmedbe a Tudomásjelentések c. iránylevelet
plusz az Ember Állapota c. hanganyagot.
Ha alkalmazná minden mostani blogíró... akkor sokkal előrébb állnánk!

Más:
Igazolás... az igazolás...
az ártó tett az ártó tett...
Így teljesen mindegy milyen az igazolás, az
ártó tett még ártó tett marad.
Te azt hozod fel ezekszerint, hogy van olyan szcientológus, aki szerint az ártó tett az így nem is ártó tett? Amit elkövet? Ha ő úgy látja, hogy az bizony ártó tett, akkor a dinamikák érdekében tett igazolása, az igazolás marad.

Ha van mivel igazolnia, akkor ártó tett! Akármivel is igazolja!
Így marad ártó tett, és ha az, akkor etikai programot kellene kidolgoznia, és helyrehozni azt a dolgot.
Ha nem így tesz, akkor etikátlan, és ő etikátlan marad, addig, míg helyre nem hozza.
Ha emiatt támadják jogos.
Ha viszont úgy gondolja nem ártó tett, és nincs is igazolás, hiszen nincs mit igazolni, akkor az nem ártó tett. Így nem is kell helyrehozni.

Ha viszont valaki úgy gondolják, hogy mégis ártó tett amit csinált (holott ő nem gondolja annak), akkor erre találták ki a tudomásjelentést!
Vagy ha világi természetű a dolog, akkor ott van a rendőrség, a biróság...stb.

Hány elitélt szcientológusról tudsz? Tegyük fel van 5 vagy 10... miért is ne?

És mondjuk van 100.000 szci a világon. Az milyen arány?
Jó arány nem?

De szólj, ha másra gondoltál a gondolatvezetésem illetően.

Nincs olyan, hogy legjobb igazolás. Mert abban a pillanatban ott van az ártó tett, és azzal már kezdeni kell valamit.

Van egy sejtésem... átengedtek a vizsgán (etikai képzés) úgy, hogy közben nem értettél meg valamit.
Ezt ne vedd sértésnek, hanem egy hibának, amit a szervezet minősítési osztálya követett el.
Még ők sem tökéletesek.
Te sem.
Én sem.

De ha velem történt volna, akkor
visszamentem volna, és megkerestem
volna a megnemértésem.

""3. A "nézzük ezt a szcientológusok saját gondolkodásmódjával" így az előzőek miatt sem állja meg a helyét."
Magad sem mered bevallani, hogy ez nem igaz...."

Kérlek ne manipulálj olyan gondolatcsavarral, mint a fentiek!

Minden ember, és minden szcientológus ember egyedi...

Mindenki másképp döntene...

Nem kötelező itt semmi...

Ezeket fenntartom!

scibug 2008.04.17. 00:28:49

Kedves nocsak,

Hú, ez aztán már fórumnyi komment. :)

Nem tudok mindenre reagálni, nincs is rá szükség (köszönöm, hogy hosszan foglalkoztál a komment megírásával, de nem minden részletére látom értelmét reagálni, azonban ha valami szerinted fontosat hagytam ki, nyugodtan idézd vissza hangsúlyozva hogy de az fontos), csak egy-két dolog:
"Összetéveszted a Szcientológia egyházat a Szcientológiával, és a szcientológusokkal...
Mind a három külön fogalom... külön entitások."
Nem tudom hogy egyetértsek-e velem, de cáfolni sem akarom, mindenesetre nem hülyeség a megállapítás, hogy a Szcientológia Egyházat a szcientológusok működtetik (ahogy sok mást is behelyettesíthetünk a tárgy és az alany helyére), tehát amit a szcientológusok megvalósítanak egyházi köntösben, egyházi jogkörben, egyházi etikai alapon, az A Szcientológia Egyház. Akkor is, ha megsértik saját szabályaikat, és függetlenül attól, hogy arra jön majd etikai program meg etikai jelentés.

"Csak egy kérdés tőled: ha valaki azzal fenyegetne, hogy a házad előtt tüntet azzal, hogy te kisemmizted őt (tételezzük fel, valamin nagyon összevesztél vele), és te emiatt lehet nem kapsz munkát, a szomszédok megutálnak, a gyerekeidnek nem tudnál enni adni emiatt, akkor te mit csinálnál? Te békésen tűrnéd? Vagy tennél ellene?
És most indeferens, hogy igaza van vagy sem annak az embernek... Te mit csinálnál?
A csávó, aki a békés tüntetőre támadt, gondolom én fenyegetve érezte magát. Így is kevés a fizuja, kevés a szervezetnek a bevétele, miközben van valaki, aki odarondít, és így valószínűsítve, hogy még kevesebb lesz a bevétel, még kevesebb a fizuja, még kevesebb étel, ital. Ez csak a közvetlen hatás. (ne jöjjön senki nekem erre, hogy íme a bizonyíték a pénzéhez szektára.)"

Nézd vannak nyilvános képek az elképesztően fényűző irodákról, először nem is hittem el, hogy az valódi, azt hittem számítógépes grafika.
Kellemes környezetet az IKEÁból is fel lehet építeni...

Tehát azt kérdezed mit csinálnék.
És azt mondod: hát persze hogy leordította, megütötte, majd miután visszaütött, örült hogy van miért rendőrt hívni, hiszen fenyegetve érezte magát!
Látod erről beszélek, hogy kellő igazolás volt számára etikátlanul eljárni egy tüntetővel szemben az a tény (és Te is annak tekintetted most, pedig nagyon kemény etikai szabályrendszeren kell hogy alapuljon a megítélésed), hogy a munkája veszélybe került (pedig két kicsi tüntető kb. akkora veszély mint elefántnak a két hangyja, akik közül az egyik elgáncsolja, a másik meg fojtogatja). Kérdezem: etikus dolog védeni egy etikátlan szervezetet? Nyilván nem. De várj, jobbat kérdezek! Etikus dolog etikátlan eszközzel védeni egy etikus szervezetet? Erre viszont konkrétan kérlek hogy elemzőleg válaszolj: miért etikus vagy miért nem az.

Ehhez kapcsolódik, de amúgy is kitértem volna rá. Azt írod, minden szcientológus egyéni. Azonban a szcientológiában (kérdezz meg egy etikatisztet) csak és kizárólag az a helyes, ami az Etika Könyvben le van írva mint eljárásmódok. Bármi mást teszel, NEM VAGY ETIKUS, pont, zúgsz lefelé a tónusskálán stb. Tehát az, hogy minden szcientológus a maga egyéni szempontjai szerint értelmez dolgokat vagy dönt és cselekszik, éppenhogy azt igazolja, hogy gond van, nem azt hogy de nincs.

Végül LRH-ról. (Nem Ron-ozom, nem vagyunk olyan viszonyban.) Bár eddig vagy semmit vagy jót mondtam róla, azért a tengerbedobásos történet elég gáz. Az, hogy a pszichológiai munkaköréből azért rúgták ki, mert kivételezett, szintén gáz, bár ez a Dianetika előtt történt, amennyire tudom. Ez azért hozzátartozik a történethez, bár tény, hogy a bejegyzésem nem LRH-ról szól, hanem csak és kizárólag a szcientológia etikájának egyetlen apró, de potenciálisa végzetesen súlyos hiányosságáról, melyen globális elnyomás is alapulhat: MERT SZENTESÍTI. (lásd: az "Itt a csapda"-résznél.)

A Szcientológia tényleg sokat tett. Ha összehasonlítjuk (ahogy egy oldalról részben megtetted) más egyházakkal, valóban megállapítható, hogy több jót tett. Talán, gondolom, de lehet hogy valaki cáfolni tudja, de én feltételezem hogy így van. Azonban a többi egyház szabályzataiban nem rejlik világelnyomást és tömegpusztítást szentesítő kiskapu.

Erről szól a bejegyzés, mást vitatni egyetlen pillanatra sem volt célja. Sokat-sokat diskurálhatnánk egyéb aspektusokról is, de értelme csak a bejegyzés tartalmát vitatni van.
A kérdés is, amit fent kiemeltem feltettem, az is csak erről szól.

scibug 2008.04.17. 00:32:54

Ja és amit Jason Beghe (OT 5) mond, az nem külső támadás, hanem bennfentes vélemény. Amit Tory Christman (OT 7) mond, dettó. Én nem véleményezem a Szcientológia Egyházat ilyen téren, megteszik ők, és amit mondanak, az csupán rossz referencia az egyháznak...


... jó referencia a bejegyzésemben írtaknak.

nocsak 2008.04.18. 17:03:50

Köszönöm, hogy ennyit reagáltál.

Elolvastam... most per pillanat nincs időm hosszabban. Csak egy kérdés az utolsó kérdésre, vagyis bejegyzésre:

!- szerinted egy lény mindig ugyanolyan állapotban van-e?
!- szerinted egy lény a teste? vagy reális neked a thetán+elme+test "együttes"?
!- szerinted 10.000 OT közül hány kritizálja hasonlóan a fenti úriemberekhez hasonlóan az egyházat, vagy a vallást? Hány százalék?

Az oké, hogy rossz referencia az egyháznak ők.
Tényleg! Majd lesz sok ember "elkapalapálva" emiatt biztos. Elő lesznek szedve a C/S-ek, az auditorok, etika tisztek (tehát akik közvetlenül szolgáltattak) akik ezekkel az úriemberekkel foglalkoztak, akiknek a felelőssége, hogy mizújs... Ki lesznek javítva, vagy el lesznek küldve (gondolom én) melegebb éghajlatra!

Én értem, hogy miért történnek ilyen dolgok! És tudom azt is hogyan hozható helyre.

!- Te tudod? Biztosan? 101%-osan?

Sőt azt is tudom, hogy hogyan lehet elérni azt, hogy ez többet ne forduljon elő!

Kérdezheted miért nem most?
Azért nem, mert elképesztő energia (vagyis sok-sok-sok ember képzése évekig) lenne tökéletesen indulni. Becsúszott hiba... hopp.
Azért nem most, mert nem tökéletes senki. Sajnos becsúszik pár hiba, mivel a szcientológusok is emberek. Ennyi.
A fenti két úriemberrel is ez fordult elő. Valamiért elkezdik kritizálni a dolgot. Ha ismered
az Ártó tett-motivátor sorozat lényegét tudod te is, hogy miért történik ilyesmi.

A szcientológia célja egy bűnözés, drogok nélküli világ ahol az ember szabadon szárnyalhat, és a tehetség virágozhat!

A szcientológia több örömöt szeretne okozni, több örömet szeretne belevinni a világba, és elérni, hogy kevesebb boldogtalanság legyen a világban.
(Ref. Túlélés tudománya.)

Nekem ez meggyőző. Számtalan negatív, és ugyanannyi pozitív véleményt láttam, olvastam.
Mérlegre tettem és úgy láttam, látom, hogy nemcsak ezt hangoztatja, hanem így is tesz a szcientológus emberek többsége.
Persze ez azoknak, akiket (általuk vélt vagy valós) sérelem ért, az kevés vigasz lehet.

A kérdéseimet felkiáltójellel jelöltem, hogy könnyen lehessen rá válaszolni. Te is tégy hasonlóan, ha esetleg úgy érzed valamire nem kaptál választ, vagy amire mindenképp választ szeretnél.

T 2008.04.18. 18:57:35

Halihó!

Scibug, elég fura dolgokat mondasz és szerintem egy-két kemény félreértésen csücsülsz. Én sem értem hogyan engedhettek lezárni bármilyen etika tanfolyamot ilyen meg nem értések mellett.

Az elemzésedben a Szcientológia lényegében egyenlővé vált a "legtöbb jó a legtöbb dinamikán" kifejezéssel.

Ez Szcientológusok képzelt vagy valós véleményére alapuló azonosítás, önkényes adat és abszolútum egyszerre, amely a Te fejedben létezik, a valóságban nem.

Ez a három dolog (azonosítás, önkényes adat és abszolútum) önmagukban is káros, hadd írjam le röviden miért az én megértésem szerint:

Az azonosítás a Dianetika fogalmai szerint az ellentéte annak, amit az analítikus elme csinál, az analítikus elme ugyanis különbségekben és hasonlóságokban gondolkodik, nem azonosságokban. Ha egy gondolatmenetbe azonosságokat vezetsz be, akkor egymástól különböző dolgokat fogsz összekeverni és zagyvaságokat fogsz róluk állítani. Ne vedd sértésnek, de meglátásom szerint pontosan ez történt az írásodban is.

Önkényes adat az, amit nem támaszt alá megfigyelhető valóság. Ezért önkényes. Az önkényes adat a Szcientológia fogalmai szerint tompítja a tisztán látást abban a témában, amelybe belekeverték, és bonyolultabbá teszi, mint amilyen. Megint ne vedd sértésnek, de meglátásom szerint pontosan ez történt nálad is, tompult a tisztánlátásod és jóval bonyolultabbnak véled látni a Szcientológia etikáját mint amennyire az egyszerű amiatt az önkényes és hamis adat miatt, hogy a Szcientológia megkérdőjelezhetetlenül a legtöbb jót képviseli a legtöbb dinamikán.

Abszolútumok pedig a Szcientológia logika szerint nem elérhetőek. Ha egy abszolútumot vezetsz be egy gondolatmenetbe, akkor a gondolatmenet tényezőinek viszonylagos fontosságában létrejövő bármilyen mértékű egyensúlyzavart ki tudsz vele magyarázni, és döbbenetes túlzásokat is logikusnak tudsz feltüntetni. Úgy vélem pontosan ez történt a példáidban is.

Röviden, szerintem néhány ember véleményét egyetemes igazságnak fogtad fel és ez teljesen elhomályosította a gondolkodásodat, így jutottál el mindahhoz a túlzáshoz, amit az írásodban megfogalmaztál.

A valóság sokkal egyszerűbb annál, amit leírtál: nincs olyan univerzális érvényű adat, hogy a Szcientológia a legtöbb jót képviseli a legtöbb dinamikán. Nincsen.

Ahogy mások már leírták, minden Szcientológus a saját dinamikái és az azokra mért hatás alapján hoz döntéseket a különböző helyzetekben. Ez legalábbis az ideális helyzet, természetesen senki sem tökéletes és ezt az ideális helyzetet általában csak többé-kevésbé sikerül megközelíteni.

Nem bonyolultabb ennél a dolog, nincs olyan, hogy "bármit tehetsz amíg azzal a Szcientológiát segíted", mert igazad van, az tényleg komoly ellentmondás lenne. Az a bibi, hogy ez az ellentmondás csak a Te fejedben létezik.

Ha bele akarjuk keverni a Szcientológiát a fenti egyszerű leírásba mint hatást a dinamikákra, akkor mondhatjuk például azt, hogy amíg a Szcientológia építő erőként jelenik meg az emberek életében és a világban, addig általánosságban elmondható, hogy a Szcientológia sok dinamikán építő, segítő erőként jelenik meg a Szcientológusok számára is.

Ez viszont önhivatkozás, semmi újat nem mond, észrevetted? Szerintem nem sok értelme van ezt így összekutyulni.

Érthető ez?

Én is hadd tegyek egy kitérőt. A 8. dinamikánál azt állítod, hogy "a Szcientológia minden képzése arra irányul, hogy te magad légy az Isten, helyesebben Istenként létezz, ..."

Valamit nagyon-nagyon összekevertél itt. A Szcientológiában a képzés nagyon sokmindenre irányul, de én három fő irányt különböztetnék meg az egyszerűség kedvéért.

Az Szcientológia akadémián a képzés arra irányul, hogy valaki elsajátítsa az auditálás technikáit. A Szcientológia anyagainak túlnyomó része azt hiszem ennek a képzésnek képezi alapját, és ennek a képzésnek a célja nem az Istenként, hanem az auditorként való létezés. Nagyon más a kettő.

Vannak még adminisztrációs és más speciális tanfolyamok, amik lényegében a csoportok kezelésére irányulnak, ahol csoport alatt olyan dolgokat értek, mint például egy cég. Az ilyen a tanfolyamok azt célozzák meg, hogy miként legyen az ember kompetens a posztján vezetőként, beosztottként, stb. Ez is elég messze áll az Istenként való létezéstől.

A többi tanfolyam az élet különböző területeinek mélyebb ismeretét és azok alapján az adott területen felmerülő hétköznapi helyzetek, problémák kezelésében való megnövekedett képességeket célozza meg. A közös nevező ezekben az "okozóság" növelése, nevezetesen az, hogy az ember kevésbé legyen hatása az életének és az életben létrejövő helyzeteknek, ahol a "hatás" az "okozóság" ellentéte.

Ha például én mindig behúzom a farkam amikor az anyósom elkezdi szídni a feleségemet, akkor hatása vagyok egy nem túl pozitív helyzetnek. Igaz? Egy ilyen helyzetben a megnövekedett képességem arra, hogy pozitív irányba változtassam a dolgon elég messze van az Istenként való létezéstől szerintem.

Ha pedig nem a képzést tekintjük, hanem az auditálást, akkor annak a végső célja a szabad szellemi lény, ami a hetedik dinamikához tartozik, nem a nyolcadikhoz, ahogy azt Te félreértetted.

A nyolcadik dinamika nem egy konkrét, jól megfogható dolog. Az első hét dinamika annál inkább. A nyolcadik dinamika magába foglal mindent, ami a hetediken túl van egész a megfoghatatlan végtelenig, ezért nevezzük a végtelen dinamikájának. A szellemi lényt a hetedik dinamika részének tekintjük, a nyolcadik dinamika pedig minden, ami azon túl van.

Érted? Nekem legalábbis ez a megértésem.

Őszintén remélem sikerül tisztáznod a félreértéseidet egy etika tiszttel vagy más, a Szcientológia etikában jártas személlyel és felhagysz a félreértések és hazugságok tényként való nyilvános terjesztésével.

Sok sikert a továbbiakban.

Üdv,
T

nocsak 2008.04.18. 19:15:14

Kedves scibug!

Mégis csináltam időt így a kérdéseim, amikre nem kaptam választ, illetve új kérdések merültek fel:

!-ha valaki azzal fenyegetne, hogy a házad előtt tüntet azzal, hogy te kisemmizted őt (tételezzük fel, valamin nagyon összevesztél vele), és te emiatt lehet nem kapsz munkát, a szomszédok megutálnak, a gyerekeidnek nem tudnál enni adni emiatt, akkor te mit csinálnál? Te békésen tűrnéd? Vagy tennél ellene?
És most indeferens, hogy igaza van vagy sem annak az embernek... Te mit csinálnál?
!- Igen Te mit csinálnál?

!- Hány elitélt szcientológusról tudsz? Tegyük fel van 5 vagy 10... miért is ne?
És mondjuk van 100.000 szci a világon. Az milyen arány?
Jó arány nem?
!- Minden ember, és minden szcientológus ember egyedi...
Mindenki másképp döntene...
Akár szci, akár nemszci az illető.
Ez mennyire reális számodra?

!- A Lisa eset számomra egyelőre nem bizonyíték.
De ha igen, akkor is remélem a bűnös megkapta
a méltó büntetését. És szerintem a szcientológusok 99%-a így gondolkozik.
Azért találta ki LRH a tudomásjelentések című iránylevelet!
Olvasd el kérlek, és kapj *ellenőrzést, és ha lehet méterest belőle... és akkor folytassuk!
!Kérdéseim: Kaptál-e belőle ellenőrzést?
Méterest?
Szerinted a szcientológusok 99%-a így gondolkozik, ahogy fent említettem?


Válaszaim:
"...mindenesetre nem hülyeség a megállapítás, hogy a Szcientológia Egyházat a szcientológusok működtetik (ahogy sok mást is behelyettesíthetünk a tárgy és az alany helyére), tehát amit a szcientológusok megvalósítanak egyházi köntösben, egyházi jogkörben, egyházi etikai alapon, az A Szcientológia Egyház....."
Ez rendben van, de több szcientológus van, aki nem munkatárs, mint ahány munkatárs. Így ők külön entitiások mindenképp. A szci munkatárs (aki jól vagy rosszul dolgozik) különbözik a Szci egyháztól (akit vagy jónak, vagy rossznak látnak).
És attól hogy valaki jól dolgozik, lehet rossz munkának látja egy külső valaki. És lehet rosszul dolgozik, miközben nem lát kivetnivalót ugyanez a külső valaki benne.
!- Kérdés: Te tudod mi a végeredménye (értékes végterméke) egy szci szervezetnek?

Szcientológusok a szcientológia egyházat valósítják meg??? irod... ezt tényleg gondolod?

"Akkor is, ha megsértik saját szabályaikat, és függetlenül attól, hogy arra jön majd etikai program meg etikai jelentés."

Jah... lehet megsértik a saját szabályaikat. Ezért van, hogy ki kell javítani, és egyre javítani a munkatársak minőségén. Én 10 év alatt csak Magyarországon elképesztő változást tapsztaltam folyamatosan jó irányba. Ha így haladnak x év és tökéletesek lesznek! :-)
Irdatlan különbség van egy pr-os és egy pr-os között. Például. És ez mind minőségbeli, és képzettségbeli különbség.
Sehol nem látok (láttam) ilyen mérvű javulást... a Mcdonaldsban sem például.
Ez megint egy érv mellettem, bár mint látod máshogy szemlélem a dolgokat.


"Nézd vannak nyilvános képek az elképesztően fényűző irodákról, először nem is hittem el, hogy az valódi, azt hittem számítógépes grafika.
Kellemes környezetet az IKEÁból is fel lehet építeni..."

Biztosan tudod mennyibe kerültek?
!Kicsit pontosíts: melyik irodáról beszélünk?
Mert ha például a Celebrity Centerről, akkor érthető, hogy a celebritásoknak muszáj egyfajta színvonalat biztosítani.
A Hajó nem fényűzőbb, mint bármely átlagos turistahajó a karibtengeren. Sőt! Inkább egy picit szegényesebb. A képeken csillog-villog minden, de majd nézd meg személyesen!
!!!- Láttál személyesen irodákat?

Magyarországon nézz meg bármely missziót, irodát. Tisztaságot mindenhol látsz, de mindenhol lerí a szegénység! Nemhogy nem fényűzőek, de az általad említett Ikea színvonal sincs meg sehol. A legszebb még talán a nyíregyházi, ami közelít az Ikea színvonalhoz.

"Tehát azt kérdezed mit csinálnék."
És azt mondod: hát persze hogy leordította, megütötte, majd miután visszaütött, örült hogy van miért rendőrt hívni, hiszen fenyegetve érezte magát!"
Én nem ezt írtam, olvass vissza kérlek!

Én nem láttam senkit örülni, hogy van miért hívni rendőrt, de ha egy képkockát lementenél a mosolygásáról, vagy perc/másodpercre mondanád.
Max. vicsorítás lehetett. Apropó a mosolygás, az mindig az öröm jele szerinted?
!!! Ez egy fontos kérdés...
Mindig elhiszed a következtetéseket, amit levon bárki is. Van egy gyakorlat ami pont arra való, hogy azt lássuk ami ténylegesen van, és ne magyarázzunk bele semmit.
Lehet tényleg örült, lehet vicsorított kínjában. Ezt már csak ő tudja.
!- Neked mi a meglátásod erről?

"Látod erről beszélek, hogy kellő igazolás volt számára etikátlanul eljárni egy tüntetővel szemben "
De mivel nem adtál választ kérdésemre, így még nem tudom, hogy a te nézőpontod szerint te mit csináltál volna. És az etikátlan vagy etikus lett volna a nézőpontodból...?
!- Ez nagyon lényeges kérdés!

"az a tény (és Te is annak tekintetted most, pedig nagyon kemény etikai szabályrendszeren kell hogy alapuljon a megítélésed), hogy a munkája veszélybe került "
Nem tény, ez csak egy vélemény tőlem. Ami vagy igaz, vagy nem. Tehát nem tény.
Másik: nagyon kemény etikai szabályrendszeren kell alapuljon a megítélésem...?
Annyira nem kemény... Olvasd el újra például a normál kondiciókra vonatkozó irányelveket. Az etika nem kemény. Az etika a józan ész! De erről még később írok, mert sok mindent szerintem félreértsz, és ezért is született ez a blog. De ez nem tény, csak az én véleményem. :-)


"(pedig két kicsi tüntető kb. akkora veszély mint elefántnak a két hangyja, akik közül az egyik elgáncsolja, a másik meg fojtogatja)"

Ha megszúr téged egy halálos hangya... akkor te sem biztos, hogy veszélytelennek érzed.
Ennek a tüntetésnek biztos van előzménye, és utóhatása. De egyikünk sem ismeri mélyen mindkét oldal nézőpontját. De ha te beszéltél mindkét oldalbeli emberrel erről, akkor oszd meg kérlek.
Bocs, nem akartam szarkasztikus lenni. De most bennehagyom! Légy te is az legalább 1x cserében! :-)

"Kérdezem: etikus dolog védeni egy etikátlan szervezetet? Nyilván nem. De várj, jobbat kérdezek! Etikus dolog etikátlan eszközzel védeni egy etikus szervezetet? Erre viszont konkrétan kérlek hogy elemzőleg válaszolj: miért etikus vagy miért nem az."

Na... nagyon jó kérdés. Köszönöm!
Nem könnyű a válasz! És kösz, hogy a másik oldalról is megvilágítottad, mert talán én is ezt kérdeztem volna vissza. Lehet egyfelé gondolkozunk!
Mégis kell, hogy visszakérdezzek, mielőtt válaszolok:
!- Szerinted ki dönti el, hogy etikus vagy etikátlan egy szervezet?
!- Ki vagy mi dönti el, hogy mi etikus dolog, és mi etikus eszköz?

De azért nem akarom megkerülni teljesen a választ, azért válaszolok elöljáróban:
Nem jó, hogyha valaki etikátlan eszközökkel véd egy etikus szervezetet, és az sem jó, ha valaki véd egy etikátlan szervezetet. (Főleg ha tudja, hogy etikátlan.)
Kérdesem:
!- Hogy jöjjön rá bárki, hogy mi etikus, és mi etikátlan?

Bár elmgyarázhatnád te pontosan mit értesz az alatt, hogy etikátlan eszköz? Mert így nem teljesen értelmes maga a kérdés. Mert mondjuk az én családom bajban van, és kell a pénz. És mondjuk udvariatlanul pofázok valakinek, hogy adja már meg ugyan a tartozását, hogy legyen enni a családomnak, az nem bűn.


"Ehhez kapcsolódik, de amúgy is kitértem volna rá. Azt írod, minden szcientológus egyéni. Azonban a szcientológiában (kérdezz meg egy etikatisztet) csak és kizárólag az a helyes, ami az Etika Könyvben le van írva mint eljárásmódok. Bármi mást teszel, NEM VAGY ETIKUS, pont, zúgsz lefelé a tónusskálán stb."

Hmmm...
Kérdésem:
!- Olvastad te végig ellenőrzést kapva az Etika Könyvből? Főleg az újból!

Az Etika fogalma mi számodra? Úgy látom amíg ezt másként látjuk, addig ez a kérdés nem kommunikálható.
Mond el mit értesz Etika alatt, és ígérem, hogy válaszolok erre a felvetésre is, mert ez így ilyenformán nem igaz:
hogy csak az a helyes ami az Etika Könyvben le van írva, és minden szcientológusnak ezt kellene követnie.
Ez nagyon izgalmas téma, és éppen ezért. Mert ellentmondásosnak tűnik!
És ez az én nézőpontom.
És szerintem pont emiatt lesz bármely ember, de legfőképp bármely szcientológus egyedi, egyéni.

" Tehát az, hogy minden szcientológus a maga egyéni szempontjai szerint értelmez dolgokat vagy dönt és cselekszik, éppenhogy azt igazolja, hogy gond van, nem azt hogy de nincs."

Ezt most nem értem. Miért lenne gond?
valaki 10 kenyeret lopott és úgy válik szcientológussa, az nem annyira gáz, mint aki 2 embert gyilkolt, és ezután találkozik a szcientológiával. Vagy megint másképp, aki virágzó szervezeteket hozott létre, és ezután találkozik vele.
Mindhárom ember más erkölcsi kategória alá esik, mindegyik másképpen fogja megélni magát a szcientológiát. Ha valaki tudja a legmélyebb értelmét a szcinetológia szónak (és persze a vallásnak), akkor tudja miért írom ezt.


"Végül LRH-ról. (Nem Ron-ozom, nem vagyunk olyan viszonyban.) Bár eddig vagy semmit vagy jót mondtam róla, azért a tengerbedobásos történet elég gáz."

Ezt a sztorit nem igazán ismerem. Van erről videó, tényleges parancs a SO-n belül? Én ilyet nem láttam, nem hallottam.
Bedobják azt a Sea org tagot, aki vét valamilyen nagyobb szabály ellen? Igérem megkérdek egy Sea Org tagot, hogy ő mit tud róla. És mik az érvei. Ezután majd írok választ. Addig is röviden: ha igaz, és nem egyezik ebbe bele valaki, akkor gáz tényleg. Ha igaz, és korábban beleegyezett, akkor ez van... Katonaságnál ennél keményebb dolgok vannak, beleegyezésed nélkül.
A SO kemény szabályai (ha igaz) ne keverjük a szcientológia rendszerével addig se.


" Az, hogy a pszichológiai munkaköréből azért rúgták ki, mert kivételezett, szintén gáz,"
LRHról beszélsz...
Erről semmi bizonyítékot nem láttam, addig ezt pletykának kell tekintsem.
Kivel kivételezett? Mikor? Miért? Van erről írásos dokumentum?


"...hanem csak és kizárólag a szcientológia etikájának egyetlen apró, de potenciálisa végzetesen súlyos hiányosságáról, melyen globális elnyomás is alapulhat: MERT SZENTESÍTI. (lásd: az "Itt a csapda"-résznél.)..."

Ezt azért ne vegyük ténynek. A te véleményed. Megegyezhetünk?

Elnyomás is alapulhat... Persze az Erő felelőséggel jár! Ezt még Yoda is megmondta... Réges-rég ugye! :-) :D

A másik ez a félelem tónusszintje.
(És ugye a félelem mihez vezet minket Yoda szerint ?... :-) ) Direkt nem LRH-t írtam, bár ha olvastad a Második könyvet, akkor tudod miről van szó.

Én mindenkit aki blogra vetemedik mostanában ezt látom. Kurvára fél valamitől. Ne legyen már annyira erős ez a szcientológia. Beszéljük ki a hiányosságait. Nézzük már meg: indokolt ez?
Ha szcientológusul a környezetem, akkor olyan emberek lesznek többen:

- akarnak tenni, hogy a dinamikájuk előrébb mozogjon
- a szándék erősebb lesz a környezetemben.... (tudod milyen jó érzés nemcsak szci haverjaimmal ilyenekkel együtt dolgozni, lenni?)
- igyekeznek nem kárt tenni senki másban. (ez sem rossz!)
- no drog, no (sok) alkohol fogyasztás
(Pártolom! Semmi drog, kevesebb alkohol... én már jóval a szci előtt is ilyen voltam...)
- kevés cigiző (nem dohányzom oksi... kevesebb dohányos.)
- egészséges életmód előtérben (azért csak jobb egészségesen élő emberrel egy légtérben lenni)
- anyagilag, családilag előrébb akarnak jutni
(Ez sem kutya!)
- tesznek a környezetükért
- gyorsabbak, fürgébbek, intelligensebbek...stb.
- Egyszóval sokkal inkább van bennük egyfajta kurázsi.


Ha ismered a félelem anatómiáját, akkor láthatod, hogy félnek az emberek, ha valaki jobb, erősebb... stb. lesz valaki körülöttük. Ugyanez a gondjuk a művészeknek, az Amwayeseknek, az ezoterikával foglalkozóknak...stb. Visszahúzzák őket sokan. És csak ha igazán erősek, akkor tudnak előre menni, és továbbra is erősek maradni, és jobbak...


"A Szcientológia tényleg sokat tett. Ha összehasonlítjuk (ahogy egy oldalról részben megtetted) más egyházakkal, valóban megállapítható, hogy több jót tett."

Ha te így látod, akkor mi is a gondod? Az etikátlanság lehetősége az etikai rendszerben?
Érdekes...

" Talán, gondolom, de lehet hogy valaki cáfolni tudja, de én feltételezem hogy így van. Azonban a többi egyház szabályzataiban nem rejlik világelnyomást és tömegpusztítást szentesítő kiskapu."

Hát azért a kereszténység miatt majdnem elpusztult fél Európa, lásd sötét középkor.
Kezdem sejteni, hogy te a végcélnak a Szcientológiát látod, és nem a Szcientológia célját.
!- Jól látom?
ha igen... talán egycsapásra meg is értettem a gondolatmenetedet.

Legjobbakat!

nocsak 2008.04.18. 19:22:54

T:

"minden Szcientológus a saját dinamikái és az azokra mért hatás alapján hoz döntéseket a különböző helyzetekben."

nemcsak szcientológus, hanem miden ember.

De egyébként köszi a bejegyzésed... Ha nem titok milyen szinten vagy az Akadémiai oldalon?

Rávilágítottál egy-két dologra. Thx.

scibug 2008.04.22. 14:22:27

Sziasztok!

Volt egy bejelentkezési nehézségem, de legalább tudtam gondolkodni azokon amiket írtatok.

Le kell szögezzem, hogy "nocsak" sok olyan dologra is kitért, amelyekre egyáltalán nem volt célom vitázni és a bejegyzésben is csupán áttekintőleg utaltam rá (linkek, linkblog) mint hivatkozásra, hogy "tessék, akik támadják a sci-t, azok így és ezért támadják". Rengeteget írtál "nocsak" erről, és ne haragudj, hogy ezekre nem reflektálok, de nem alkotok róluk kifejezetten véleményt, csupán tudok róluk, és nem is veszem teljesen készpénznek őket, bár figyelmen kívül sem hagyom. Kedves T, nézd meg te is bátran a linkeket a linkblogban és a bejegyzés elején, és ha a témához hozzászólnál, vitatkoznál stb, akkor tedd meg nyugodtan az megfelelő blogokon, nekem semmiféle közöm nincsen hozzájuk.

Éppen emiatt elsősorban a bejegyzésemben írtak szemszögéből olvastam a kommentjeiteket és ahhoz kapcsolódóan kerestem bennük a használható információt. Azt hiszem, találtam is, sőt megváltoztattátok a véleményemet, aminek a következménye az lesz hogy a bejegyzést mindenképpen leveszem a publikus cikkek közül és csak visszahivatkozom rá.

Arra jutottam, hogy amit találtam - helytadok - valóban nem a szcientológiát jellemzi, sem a Szcientológia Egyházat. Tehát mást találtam, mint elsőre gondoltam; azt találtam meg, hogy azok a szcientológusok, akik hülyeséget csinálnak (lásd a belinkelt oldalakon), a fent leírt csapdába futnak bele.

Tehát hogy ez nem a szcientológia hibája (vagy igen?), hanem az a pont, ahol az Ember belelép a kátyuba, mert olyasmit tesz, amit abban a pillanatban etikainak helyénvalónak tart, de pl. nincs összhangban más egyéb irányelvekkel, tehát az illető figyelmetlen.

Pl, "nocsak" kérdezted hogy mit tennék az X illető helyében (tüntetéses videó kapcsán). Nos, nem ordibálnám le az agyát a tüntetőnek, pláne hogy az egy ex-szcientológus, hanem alkalmaznám a kommunikációs tanfolyamon tanultakat, ARK stb. Tehát ő belelépett a kátyuba, pedig nem törvényszerű hogy belelépjen. Ez valóban nem a szci hibája, csak annyira, amennyire a katolikus egyház hibája volt, hogy nem előzte meg, hogy a szeretet nevében kereszteslovagok, inkvizitorok gyilkoljanak. A helyzet ugyanaz, csak a sci esetében ez az "inkvizíció" potenciális, illetve adott esetben nem olyan drasztikus, legfeljebb technikai.

Ezen kívül, valóban nem ismerem a szövegeknek a helyreállítás utáni állapotát ("Alapok"), így teljesen indokolt a revízió.

Ergo: a bejegyzésnek ajánlott egy bizonytalan időre lekerülnie egy revízió erejéig, mialapján esetleg születik egy újabb bejegyzés. Vagy nem.

Mi a véleményetek erről? Tudom hogy nagyon rövid voltam ahhoz képest, amilyen bőkezűek ti voltatok, de bizonyára egyetértünk abban, hogy nem érdemes túlságosan hosszúra felhabozni az eszmecserét.

nocsak 2008.04.23. 11:30:09

Én rád bízom a döntést! A te blogod.

Véleményem?

Nincs különösebben.

Csak annyi, hogy a legveszélyesebb ember az (akár szcientológus, akár nem), aki elfogad úgy bármi tényt, adatot anélkül hogy megvizsgálná.
Az ilyen ember lesz elvakult szcientológus, vagy antiszcientológus. Egyik sem jó.

Jó látni, hogy van egy blogíró, aki megvizsgálta alaposan ezt a kérdéskört, nem hagyta magát nyugodni.

Én is ilyen voltam. Mentem előre a válaszokért, mert rengeteg kérdés merült fel bennem, hogy hogy van ez, hogy van emez.

Nem hittem el sem a szci propagandát, sem az ellenkező oldalt. Megvizsgáltam.

yx 2008.05.07. 11:14:43

scibug:
Az igaz, amit te magad tapasztaltál meg! Próbálkozz etikai bíróságon vagy tényfeltáró bizottság elé menni pl. DrLenkei vagy Fazekassal szemben jogos követeléseddel! :)

nocsak (,T):
Ugye te is tudod, hogy miért van ilyen kevés ügye a szcn-nek polgári bíróságok előtt?! Mert egy szcn nem mehet(!) polgári bíróságra egy másik scn-nel szemben, mert kirakják és többet semmilyen szolgáltatást nem kaphat! Így nem csoda! Olvasd el az "apróbetűs" részeket is!
Pont azt látom én is problémának, amit leírsz. "Ha viszont úgy gondolja nem ártó tett, és nincs is igazolás, hiszen nincs mit igazolni, akkor az nem ártó tett. Így nem is kell helyrehozni." Az amerikai kontinensre beáramló fehérek, mint az állatokat, mészárolták le az őslakó indiánokat, akik csak az életterüket, a megélhetésüket védték. De ez nem volt emberölés, nem volt tömeggyilkosság - mert az elkövető nem érezte többnek, mint levágni egy csirkét - ugye?
Az egyháznak nagyon-nagyon maga felé fordul a keze, így aki jelentősen támogatja az egyházat, egyfajta felsőbbrendű (kvázi Kha-Khan) státuszt szerez az előzőekben leírtak miatt! És ha minden processz ellenére is egy gátlástalan bűnöző maradt, - aki bűnbánatból (/számításból ? :)) komoly összegeket költ az egyházra - egy mezei scn - aki scn is akar maradni, - esélytelen ellene!

harmatOSA 2008.10.30. 22:18:45

Szia , én élvezettel olvastam a blogod és sajnálom hogy folytatása nincs.Utlags engedelmeddel tettem ki egy ajánlót a saját bolgomra ... érdekes volt olvasni téged.

Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2008.10.31. 22:01:56

Talán ott rontották el, hogy nem is akartak belőle semmit kihozni! Mintha semmi eredeti ötlet nem lenne benne, ami teljesen új, csak ami ökörség, pl. Xenu.Pl. ami lenyúlt dolog clear = buddhista megszabadult (nem hat rá a karma). Mikor lett Hubard clear ebben a testében? Ki auditálta? Neki kellett volna lennie az elsőnek! Különben honnan tudta volna, hogy van ilyen? A szép célok nem elegendőek, az volt a kommunizmusnak is, csak nem működnek.
süti beállítások módosítása